Nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu USA zrušit většinu globálních cel zavedených Donaldem Trumpem představuje zlom v obchodní politice země a šokuje její obchodní partnery po celém světě. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Bílý dům zneužil své mimořádné pravomoci k uvalení rozsáhlých cel prakticky na všechny své obchodní partnery, včetně těch v Evropě.
Trump se zdaleka neupustil od své protekcionistické strategie, ale naopak ostře reagoval na soudce a oznámil nové 10% globální clo – které již začal zavádět – založené na jiných právních důvodech. Vzkaz pro Evropu, Španělsko a zbytek členských států je jasný: překročení právních předpisů bylo napraveno, ale celní tlak Washingtonu nezmizel ; změnil pouze formu.
Co přesně rozhodl Nejvyšší soud USA?
Nejvyšší soud USA poměrem hlasů 6:3 rozhodl, že Trump překročil své pravomoci tím, že použil Zákon o mezinárodních nouzových ekonomických pravomocích (IEEPA, 1977) jako záminku k uvalení masivních „recipročních“ cel na desítky zemí. Zákon prezidentovi uděluje široké pravomoci v situacích národní bezpečnosti nebo ekonomické nouze, ale výslovně se o uvalení cel nezmiňuje.
Předseda Nejvyššího soudu John Roberts ve většinovém stanovisku zdůraznil, že když Kongres uděluje výkonné moci pravomoc zdaňovat dovoz, činí tak „ jasně a s omezeními “, což v případě IEEPA není pravda. Zdůraznil také, že žádný prezident za téměř půl století nepoužil toto ustanovení k zavedení obchodních cel takového rozsahu, což posiluje myšlenku zneužití prezidentské moci.
Rozhodnutí ruší cla známá jako cla „ Den osvobození “, oznámená 2. dubna 2025, která ukládala cla ve výši 10 % až 50 % na dovoz z většiny zemí. Pozastavuje také některé přirážky uplatňované pod záminkou boje proti obchodování s fentanylem ze zemí, jako je Mexiko, Kanada a Čína. Rozhodnutí se nedotýká jiných cel založených na jiných zákonech, jako jsou cla týkající se oceli, hliníku nebo automobilů dovážených v souladu s předpisy o národní bezpečnosti.
Dva soudci jmenovaní samotným Trumpem , Neil Gorsuch a Amy Coney Barrett, se připojili k většinovému bloku spolu se třemi liberálními soudci a Robertsem a vytvořili tak neobvyklou alianci v soudu s konzervativní většinou. Clarence Thomas, Samuel Alito a Brett Kavanaugh hlasovali proti rozhodnutí s argumentem, že IEEPA cla umožňuje , a varovali, že rozhodnutí prezidentovi nezabrání v použití dalších podobných právních nástrojů.
Historický právní neúspěch… a Trumpův okamžitý plán B
Pro Bílý dům představuje toto rozhodnutí největší právní neúspěch Trumpova druhého funkčního období a vážnou ránu jeho ekonomické agendě, která z cel udělala určující prvek. Sám prezident veřejně varoval, že porážka u Nejvyššího soudu by byla „ naprostou katastrofou “, která by mohla zemi donutit splatit obrovské částky vybrané prostřednictvím neplatných cel.
Toto rozhodnutí otevírá dveře vlně žalob od společností a dovozců , kteří se domnívají, že zaplatili protiústavní daně. Organizace jako We Pay the Tariffs , která zastupuje stovky podniků, a řetězce jako Costco již zahájily právní bitvy a nyní požadují „úplné, rychlé a automatické“ vrácení daní vybraných v rámci IEEPA. Některé odhady naznačují, že potenciální vrácení by se mohlo pohybovat mezi 170.000 a 240.000 miliardami dolarů, ačkoli konečná částka bude záviset na rozhodnutích nižších soudů.
Trump však dal jasně najevo, že nemá v úmyslu ustoupit. Ve svém vystoupení z Bílého domu označil rozhodnutí za „ hluboké zklamání “ a obvinil soudce, kteří rozhodnutí podpořili, z „ostudy“ pro zemi. Naznačil také, že soud byl ovlivněn zahraničními zájmy a menšinovým „politickým hnutím“, což dále prohlubuje institucionální střet mezi výkonnou a soudní mocí.
Téměř současně prezident oznámil nové 10% globální clo na veškerý dovoz, které prezentoval jako „plně legální“ alternativu. Za tímto účelem se administrativa nyní spoléhá na paragraf 122 obchodního zákona z roku 1974 , který umožňuje uvalit cla až do výše 15 % na maximální dobu 150 dnů bez souhlasu Kongresu. Sám Trump naznačil, že by mohl toto clo zvýšit na 15 % „s okamžitou platností“.
Během této doby Bílý dům plánuje zahájit další vyšetřování podle jiných právních rámců – jako jsou paragrafy 301 a 232 nebo dokonce starší ustanovení zákona o celních sazbách z roku 1930 – aby poskytl trvalou podporu svému celnímu systému. Jinými slovy, clo ve výši 10 %–15 % by sloužilo jako dočasný most, dokud nebude právní rámec znovu vybudován.
Kontrola prezidentské moci a právní precedent
Kromě bezprostředního ekonomického dopadu je rozhodnutí Nejvyššího soudu interpretováno jako připomínka principu dělby moci ve Spojených státech, zejména pokud jde o to, kdo má konečné slovo ve fiskálních a obchodních záležitostech. Ústava vyhrazuje tzv. „ moc peněženky “ – kontrolu nad zdaněním a výdaji – Kongresu a soud rozhodl, že výkonná moc si tuto funkci nemůže uzurpovat použitím nouzové legislativy jako zkratky.
Odborníci na ústavní právo zdůrazňují, že se tím vytváří jasný precedens, pokud jde o použití nouzových pravomocí v ekonomické sféře: od nynějška nebude možné ospravedlnit globální celní válku odvoláním se na „ekonomickou nouzovou situaci“ podle IEEPA. Jakýkoli pokus o zavedení rozsáhlých cel musí být založen na jiných obchodních zákonech nebo výslovných povoleních Kongresu.
Rozhodnutí je záměrně omezující: soud se nezabývá právními alternativami, které by vláda mohla použít, ale jednoduše uzavírá dveře IEEPA jako základu pro masivní, plošná cla . Robertsovými slovy by přijetí expanzivní interpretace prosazované Bílým domem znamenalo „ radikální transformaci prezidentské pravomoci “ v obchodní politice.
Toto rozhodnutí oslavila demokratická opozice. Předseda senátní většiny Chuck Schumer jej označil za „ vítězství pro peněženky amerických spotřebitelů “ a obvinil Trumpova cla ze zvyšování životních nákladů, tlaku na malé podniky a farmáře a ze zvyšování ekonomické nestability. Zástupci malých společností, které vládu zažalovaly, rozhodnutí rovněž označili za vítězství proti koncentraci moci v Bílém domě.
Z institucionálního hlediska se analytici shodují, že rozhodnutí potvrzuje, že v americkém systému nadále fungují účinné kontroly a protiváhy , a to i s Nejvyšším soudem s konzervativní většinou a prezidentem, který se zavázal k maximalizaci svých výkonných pravomocí.
Finanční trhy, firmy a makroekonomické dopady
Reakce trhu na rozhodnutí byla okamžitá. Očekávání možného uvolnění cel podpořila akciové trhy, zejména v odvětvích vystavených levnému dovozu, zatímco výnosy amerických státních dluhopisů vzrostly, protože investoři počítali s možností nižších daňových příjmů z cel. Dolarový index krátce klesl, než se stabilizoval.
Ve skutečnosti měla cla nejednoznačný vliv na ekonomickou výkonnost USA. Na jedné straně výrazně zvýšila celní příjmy , které v roce 2025 dosáhly vrcholu přes 30.000 miliard dolarů měsíčně a sloužily jako částečný tlumič vysokého fiskálního deficitu . Na druhou stranu se nezdá, že by jasně snížila obchodní deficit : celková nerovnováha v cenách zboží zůstává na rekordních úrovních a v posledních letech se změnila jen nepatrně.
Pro mnoho dovážejících společností fungovala cla jako dodatečná daň přenesená na vyšší konečné ceny . Velké spotřebitelské a průmyslové skupiny – výrobci hraček, textilií, spotřebičů, strojů, automobilů a bytového zařízení – hlásili tlak na marže a restrukturalizovali své dodavatelské řetězce a hledali dodavatele v méně penalizovaných zemích.
Obchodní organizace, jako je Národní federace maloobchodu a Obchodní komora USA, toto rozhodnutí uvítaly jako příležitost ke snížení nákladů a podpoře většího růstu za předpokladu, že bude proces refundace zjednodušen . Ve skutečnosti tvrdí, že refundace by měly být použity jako pobídka k reinvestování do provozu, pracovních míst a konkurenceschopnějších cen.
Ekonomové z bank a výzkumných center však varují, že pozitivní efekt by mohl být dočasný . Administrativa má k dispozici řadu nástrojů – paragrafy 301, 232, 122 a další celní ustanovení – pomocí kterých může obnovit celní hradbu , možná s jiným rozdělením mezi země a sektory, ale při zachování vysoké úrovně protekcionismu ve srovnání s předchozími lety.
Dopad a četba z Evropy a Španělska
V Evropě je rozhodnutí Nejvyššího soudu a Trumpova rychlá reakce vnímána se směsicí úlevy i obav . Na jedné straně je pozitivní, že americký systém soudnictví omezil nadměrné využívání mimořádných pravomocí a znovu potvrdil potřebu respektovat právní stát . Na druhou stranu téměř současné oznámení nového 10% globálního cla potvrzuje, že obchodní riziko pro EU zůstává velmi reálné.
Francouzský prezident Emmanuel Macron zdůraznil roli brzd a protivah v demokraciích a oslavil existenci soudu schopného blokovat jednostranná rozhodnutí. Zároveň vyzval k tomu, aby se obchodní vztahy řídily spravedlivějšími pravidly a nebyly ponechány na milost a nemilost náhlým změnám diktovaným Washingtonem. Jeho poselství, které rezonovalo v Bruselu, kombinuje institucionální uznání s jasnou výzvou ke strategické obezřetnosti.
Itálie zase svolala schůzku s exportními společnostmi , aby posoudila dopad nového 10% cla na svůj prodej do USA, zejména v klíčových odvětvích, jako je automobilový průmysl, strojírenství, móda a zemědělsko-potravinářský průmysl. Schůzka, které předsedá ministr zahraničních věcí, má za cíl kvantifikovat rizika a prozkoumat možné koordinované reakce na národní a evropské úrovni.
Pro Španělsko je situace složitá. Během nejintenzivnější fáze obchodní války čelila řada španělských produktů clům v průměru kolem 15 % , což zvýšilo jejich cenu na americkém trhu. Odvětví jako zemědělsko-potravinářský průmysl, víno, olivový olej, průmyslové výrobky a spotřební zboží těmto změnám věnovala zvláštní pozornost. Částečné zrušení cel nabízí potenciální možnost oddechu, ale deklarovaný záměr zachovat globální clo ve výši 10 % a využít další právní nástroje udržuje situaci velmi nejistou.
Analytici v Evropě zdůrazňují, že toto rozhodnutí by se mohlo stát také příležitostí k dialogu mezi Bruselem a Washingtonem. EU byla terčem konkrétních celních hrozeb, od automobilů až po zboží spojené s technologickými nebo klimatickými spory. Nová právní situace by mohla vést k obnovení rozhovorů o stabilnějších obchodních vztazích, ačkoli Trumpovo trvání na celních clech jako politickém nástroji naznačuje, že jednání budou pravděpodobně obtížná.
Latinská Amerika, Asie a rekonfigurace globálního obchodu
Ačkoli je evropské zaměření jasné, rozhodnutí Nejvyššího soudu má také hluboké důsledky pro Latinskou Ameriku a Asii , jejichž vývoj nakonec ovlivní hodnotové řetězce, které jsou propojeny se španělskými a evropskými společnostmi. Země jako Brazílie a Mexiko patřily mezi ty, které byly nejvíce postiženy recipročními cly a opatřeními souvisejícími s bojem proti fentanylu.
V Brazílii dosáhlo průměrné efektivní clo na vývoz do Spojených států více než 20 % , oproti předchozím úrovním pod 3 %. Zrušení cel na základě dohody IEEPA tento tlak částečně zmírňuje, ale nové 10% globální clo a možnost dalších odvětvových opatření omezují rozsah úlev. V Mexiku poskytuje zrušení některých cel souvisejících s fentanylem určitou úlevu, ačkoli cla na automobily a komponenty – klíčová v rámci dohody USMCA – zůstávají v platnosti prostřednictvím jiných právních prostředků.
V Asii byla reakce převážně vyčkávací a opatrná . Vlády jako japonská , která dosáhla dohody o snížení recipročních cel na japonské zboží (včetně automobilů), jsou si jisté, že toto rozhodnutí neohrozí přijaté závazky. Oficiální zdroje naznačily, že bilaterální investiční projekty budou pokračovat vzhledem k jejich strategickému významu, ale uznávají, že se zvýšila regulační nejistota.
Tchaj-wan , který si zajistil snížení cel z 20 % na 15 %, očekává omezený dopad nového 10% všeobecného cla, ale trvá na tom, že jeho prioritou bude ochrana stabilního rozvoje jeho ekonomiky . V Jižní Koreji vláda trvá na tom, že bilaterální obchodní dohoda zůstává v platnosti, ačkoli uznává zvýšenou nejistotu ohledně vývozu na americký trh.
Další asijské země, jako je Indonésie a Malajsie, se rozhodly posílit diverzifikaci svých obchodních vztahů a udržovat otevřené rozhovory s Washingtonem. Cílem je vyhnout se přílišné závislosti na jednotném trhu v prostředí, kde se prosazuje protekcionismus a pravidla se mohou relativně rychle měnit.
Španělsko a EU čelí scénáři vysokých cel a nejistoty
Z evropského a španělského pohledu rozhodnutí Nejvyššího soudu neznamená automatický návrat k „ obchodní normality “, která existovala před Trumpovou celní ofenzivou. Většina analýz se shoduje, že i kdyby se průměrná efektivní celní sazba USA dočasně snížila – některé odhady ji uvádějí na přibližně 6,5 % ve srovnání se současnými 13,6 % –, bude tato úroveň stále mnohem vyšší než na začátku roku 2025 a v každém případě by se mohla po konsolidaci nových právních nástrojů znovu zvýšit.
Pro španělské společnosti se zájmy ve Spojených státech není hlavní výzvou jen konkrétní výše cla, ale také regulační volatilita . Rychlé změny v předpisech, hrozby nových odvětvových poplatků a možnost, že některá odvětví – například automobilový průmysl, vinařství, zemědělsko-potravinářský průmysl nebo průmyslové zboží – budou vyžadovat sofistikovanější strategii diverzifikace a řízení rizik.
Odborníci na mezinárodní obchod naznačují, že v krátkodobém horizontu by mnoho společností mohlo urychlit dodávky, a využít tak nejistoty ohledně data zavedení nových cel a možnosti vrácení zboží. Zároveň se konsolidují trendy, které začaly v posledních letech, jako je částečné přemístění výroby, posílení regionálních dodavatelských řetězců a zvýšený důraz na alternativní obchodní dohody.
V této souvislosti čelí jak Evropská unie, tak členské státy jako Španělsko dilematu, zda zpřísnit vlastní obchodní politiku , nebo se rozhodnout pro kombinaci defenzivní pevnosti a strategické otevřenosti. Reakce Bruselu bude mít přímý dopad na evropské společnosti a na schopnost EU ovlivňovat přepracování globálních pravidel hry.
Nová kapitola, kterou otevřel Nejvyšší soud USA, neznamená konec éry vysokých cel, ale stanoví důležité omezení pro nekontrolované využívání nouzových pravomocí a nutí Trumpa jednat v omezenějším právním rámci. Pro Evropu a Španělsko se nově vznikající scénář týká stále napjatých obchodních vztahů se Spojenými státy, které se vyznačují vysokými cly, značnou právní nejistotou a mezinárodním obchodem, který zřejmě směřuje k prodloužené fázi zvýšeného protekcionismu a rekonfigurace hodnotových řetězců.
